Anzeigen
 Angstambulanz - die Spezialisten nicht nur für Ärzte mit Angst
 
 

  Ärzte und Psychotherapeuten schreiben Klartext: MEDI-Report mit der "Initiative für Ehrlichkeit in der Gesundheitspolitik".

Dr. med. Jörg D. Schoenen:  Ärztegenossenschaft Schleswig-Holstein entstand ohne "Krieg und Mord"
 Medi Specials
 Medi: 115 Ärzte raus
 Berlin: Medi abgeblitzt
 KÄVNW: Bald kaputt?
 ICD-10: KÄV blamiert
 
Werner: Gelbe Karte
Lachen ist die beste MEDI-S-in: Lachen Sie mit uns.
 Perspektiven
 Bundestag: 14,5 Pf. Psychohonorar?
 Gutachten-Unfug: 24 Mio. für die Katz
 Medi-Netz: Erstzugang gefährdet
 Genial: KÄBV-Selbstzerstörung
 Plattmacher: 14 DM/Therapiestunde
  ISSN 1610-6237  Hrsg. v. Dietmar G. Luchmann, Stuttgart  Redaktion: redaktion@medi-report.de   Tel 0190-877924   Fax 0190-836015-974
  Unabhängig, neutral und objektiv  -  Das Internet-Magazin zur Förderung der Transparenz im deutschen Gesundheitsmarkt



Home + Start
Nachrichten
Brennpunkt
Die Initiative
Datenschutz
MEDI-Forum
MEDI-Reports
Medi-Verbund
Medizinrecht
Presseschau
Redaktion
Newsletter
News Archiv
noMEDI-Sign
Nutzungsrecht




 Büchersuche
 Suchbegriff

[ Nach oben ]
Washington
Grüne
Naturheilkunde
45 Minuten
Teure Arroganz
Erfolgshonorare
Eintrittsgebühr
Röntgenbilder
Akupunktur
Knochen
Hoffnung
Weiter Streit
Fit für Firma
Stammzellen
Internisten
Mehr Wasser
Emnid
"Zeitbombe"
Qualität
Ausweg
Mediziner
Wettbewerb
Kassenwechsel
Bundestag
Antibiotikum
Arztbesuch
Bestseller
Feldzug
Huber
Wo Qualm
Babys
ICD-10 Pflicht
Mindestbeitrag
BSE-Gefahr
Etikettierung
Aus dem Sack
"Yuppie-Kassen"
Kassenwahl
Einsamkeit
Dein Doktor
"Aktion Mensch"
Schwusos
Gesetzliche
Positives
Was ein Genie
Tübinger
Die Leiden
Versicherungen
Beitragserhöhung
Tumor-Hitt
Krebsfälle
Reaktion "promt"
Gründerdynamik
Männer
Geld für Deo?
Frühsommer
Rückendeckung
Rauchen tötet
Lobbyismus
"Tag der Ruhe"
Umweltbundesamt
Burnout
Wenn die Luft
Skandal
Patientenverband
Sex naturale
Mineralwasser
EuGH
Diäten
Aufgewacht
Medizin
Prozess
Kanzler-Rüge
FDP
Schwerhörigkeit
Schmerzkranke
WHO: Alarm
Zur Sicherheit
Skepsis
Niederlage
Mangel
Aktionskreis
Vorstöße
Rechtssichere
Hirnforscher
Durchbruch
Wettlauf
Berufsordnung
Mündigkeit
"Absurde Idee"
Ozonschicht
Schlaflosigkeit
Blut und Plasma
Suchtgedächtnis
Rheuma
Ernährung 2000
Essstörungen
Fischer: Mieten
Radioaktive
"Wechseljahre"
Sammelklagen
Nichtraucher
Wie werde ich
Wahn im Alltag
Streit ums Geld
Fünf Jahre
Rente mit 70
Heilfasten


Immer neugierig?
Dann machen Sie
hier MEDI-Report
zur Startseite.



P R A X I S - T I P P
Signalisieren Sie: Vertrauen ist unser wichtigstes Gut.  



MEDI-Report ist nicht verantwortlich für die Inhalte externer Internetseiten.



N A C H R I C H T E N

13.04.2000

Lobbyismus der Bundesregierung: EU durfte kein Tabakwerbeverbot verhängen

Luxemburg (dpa) - Mit ihrem Tabakwerbeverbot hat die EU nach Auffassung der Bundesregierung ihre Kompetenz überschritten. In der mündlichen Verhandlung vor dem Europäischen Gerichtshof (EuGH) kritisierten die Vertreter des Berliner Wirtschaftsministeriums am Mittwoch in Luxemburg den EU-Ministerrat und das EU-Parlament, die die Verbots-Richtlinie 1998 erlassen hatten.

Beide Institutionen hätten ihre Begründung der Regelung nur vorgeschoben. In Wirklichkeit sei es um den Gesundheitsschutz gegangen und nicht um den einheitlichen Binnenmarkt der Tabakwerbung. Gesundheitsschutz sei aber Sache der Mitgliedsstaaten, meinten die Vertreter der Bundesregierung, die die Richtlinie annullieren will. Eine Harmonisierung beim Gesundheitsschutz sei im EU-Vertrag ausdrücklich ausgeschlossen. Damit habe die EU Kompetenzen an sich gezogen, die sie nicht habe.

Nach deutscher Darstellung gab es im gemeinsamen Binnenmarkt keinen Regelbedarf für die Tabakwerbung, weil sich diese fast ausschließlich an das nationale Publikum wendet. Die Richtlinie führe nicht zu einer Erleichterung des Handelsaustausches, sondern bedeute das praktische Ende der gesamten Tabakwerbebranche.

Die EU hat nach deutscher Argumentation auch das Prinzip der Verhältnismäßigkeit verletzt. Es sei unangemessen, 98 Prozent der Werbeaktivitäten im Tabaksektor zu verbieten. Außerdem sei nicht erwiesen, dass das Werbeverbot den Zigarettenkonsum reduziere. Besonders unverhältnismäßig sei es, auch Produkte in die Verbotsrichtlinie einzubeziehen, die wie "Camel Boots" oder die Kosmetikmarke "Davidoff" Namen von Tabakmarken verwenden.

Die Bundesregierung berief sich auch auf das Subsidiaritätsprinzip: Die nationalen Regeln seien besser als das Werbeverbot auf EU-Ebene. Schließlich pochte die deutsche Seite auf die Grundrechte der Meinungsfreiheit, der Pressefreiheit und der Berufsausübungsfreiheit der Werbeagenturen. Die Richtlinie verletze Artikel 10 der Europäischen Konvention für Menschenrechte und Grundfreiheiten. Ferner hätten die EU-Institutionen die Richtlinie nicht ausreichend begründet.

Die Regierungen Frankreichs, Großbritanniens und Finnlands sowie die EU-Kommission unterstützen den EU-Ministerrat und das Parlament. Deutschland hat als einziges EU-Land Klage eingereicht. Diese hatte noch die alte Bundesregierung eingebracht, die rot-grüne Regierung verfolgt sie weiter. Das Urteil wird im Herbst erwartet.

Tabakindustrie und Werbewirtschaft unterstützen die Regierung massiv. Nach Angaben der Werbung stehen 400 Millionen Mark an Werbeausgaben und 200 Millionen Mark jährlich für Sponsoring auf dem Spiel. Sollte die Tabakwerbung fallen, könnte die EU als nächstes bald die Werbung für alkoholische Getränke kippen, sagte Volker Nickel vom Zentralverband der deutschen Werbewirtschaft. Das würde zu einem Gesamtausfall für die Werbung in Höhe von 1,2 Milliarden Mark führen.
(dpa/MR)
 
  © 1999-2003 Redaktion MEDI-Report: Dietmar G. Luchmann, Stuttgart [www.medi-report.de]. Alle Rechte vorbehalten.
Design und Inhalt sind gesetzlich geschützt. Für gekennzeichnete Beiträge und Abbildungen Dritter liegt das Copyright und die inhaltliche Verantwortung bei den jeweiligen Autoren bzw. Institutionen, deren Meinung nicht mit jener der Redaktion MEDI-Report übereinstimmen muss. Markenzeichen sind Eigentum der jeweiligen Inhaber. Jede Gewähr wird im gesetzlich zulässigen Rahmen ausgeschlossen. ISSN 1610-6237.